Professeure:  Linda Rouleau
Bureau :  5.148
Téléphone :  340-5669
Fax. :   340-5635
C. élec. :  linda.rouleau@hec.ca

Secrétaire :  Marielle Gervais
Bureau : 5.249
Tél. :  340-6378
 

DESCRIPTION GÉNÉRALE

Le regroupement des activités humaines dans des ensembles complexes constitue un trait marquant des sociétés contemporaines. En effet, la plupart de nos activités quotidiennes se déroulent dans des organisations. Dans le but de susciter des pistes de réflexions pour comprendre, analyser et penser la complexité des organisations, ce cours prend appui sur une démarche historique et compréhensive qui a pour but de familiariser l’étudiante et l’étudiant aux différentes manières de représenter la dimension organisée du monde économique et social.
 

OBJECTIFS

À la  fin du cours, les personnes inscrites devront être en mesure de :

-connaître les différents courants théoriques qui ont ponctué l’évolution des théories de l’organisation;
-soutenir une argumentation relative à la classification des travaux effectués en sciences de la gestion;
-utiliser des notions pertinentes à l’analyse des organisations selon différentes approches;
-réaliser une réflexion personnelle sur ce que sont les organisations au tournant du XX e siècle.

Ce cours prend la forme de séminaires dans lesquels les étudiantes et les étudiants sont amenés à réfléchir sur le caractère organisé de la vie en société. Aborder le fonctionnement des organisations sous plusieurs angles, dégager les visions sous-jacentes au langage théorique utilisé pour comprendre les modes de coopération et de conflit entre les divers acteurs organisationnels, connaître les auteurs marquants en sciences de la gestion et réfléchir sur le contexte socio-historique de production de ces auteurs, tel est le projet des théories de l’organisation.  Tout au long du cours, vous serez invités à réagir et à prendre position sur les fondements, les principales orientations et les prolongements récents en théories de l’organisation. Cette démarche devrait permettre de réaliser, à travers différents exercices, un certain nombre de réflexions critiques et personnelles sur la manière dont les individus agissent pour accomplir le projet collectif qui les réunit dans un espace/temps particulier.

Le cours comportera trois modules. Le module I permettra de se familiariser avec les auteurs classiques et leurs écrits en théories de l’organisation. Il mettra l’accent sur le caractère moderniste des connaissances qui, du début du siècle jusqu’à la fin des années ‘70, ont caractérisé les sciences de la gestion. Le module II portera sur les approches et les perspectives qui ont marqué les années ‘80 et qui constituent le centre de la production contemporaine. Il sera l’occasion de discuter de l’ouverture et de la transformation des représentations de l’individu, de l’organisation et de l’environnement qu’elles sous-tendent. Le module III s’intéressa aux nouvelles approches qui, depuis le début des années ’90, tentent de renouveler le discours en théories de l’organisation. Il permettra de questionner les enjeux et de prendre connaissance des différents débats qui, à l’aube de l’an 2000, caractérisent ce domaine d’étude.

Afin de faciliter la réflexion, chaque séance sera l’occasion d’approfondir les lectures par le biais de discussions et d’échanges entre les étudiants et la personne responsable du cours. Les séances se composeront généralement de trois parties qui s’intègreront en fonction des discussions, des débats et des questions soulevées en classe. Au début de chacun des séminaires, les participants au cours seront invités à prendre position sur les lectures effectuées par le biais de synthèse, de questions ou de réflexions en petits groupes. Par la suite, la discussion sera ouverte à l’ensemble de la classe. Durant la deuxième partie du séminaire, la personne responsable du cours mettra en contexte les lectures effectuées, précisera les points demeurés obscurs et articulera les dimensions analytiques et compréhensives qui sont nécessaires à l’approfondissement des différents courants présentés.

La démarche d’apprentissage reposera également sur la réalisation de différents travaux. Dans le premier module, il s’agira de faire l’analyse d’articles récents préférablement reliés aux intérêts particuliers des étudiants(es) et de justifier en quoi ils prolongent l’un ou l’autre des courants de pensée passés en revue durant ce module.  Dans le deuxième module, les étudiants seront invités à réaliser deux papiers de discussion (environ 5 pages) relativement à des séances de leurs choix. Dans le troisième module, il s’agira de réaliser individuellement ou en équipe un travail d’analyse organisationnelle en explorant de manière créative une ou plusieurs approches discutées en classe. À la fin du cours, un travail de synthèse devra être réalisé. Il pourra s’agir de l’étude en profondeur d’un auteur ou de quelques auteurs, de discuter des différentes classifications utilisées jusqu’à maintenant, de procéder à une analyse de cas en utilisant différents courants théoriques pour mettre en évidence diverses dimensions du cas, de partir d’un thème et d’en retracer les fondements dans chaque courant de pensée, de proposer sa propre vision du monde organisationnel, etc.
 

ÉVALUATION

-Analyse de travaux actuels 30 points
-Papiers de discussion 20 points
-Projet de création 15 points
-Réflexion synthèse 20 points
-Participation 15 points

N.B. : L’évaluation des travaux reposera sur l’esprit de synthèse, la cohérence et l’originalité de l’argumentation. La qualité de la présentation et celle du français seront également évaluées. De plus, jusqu’à 10% de la note sera retenue pour les fautes.

***************************************************************************
L’ensemble des lectures sont obligatoires. Cependant, celles précédées d’un astérisque
s’adressent uniquement aux étudiants de doctorat.
**************************************************************************

DOCUMENTATION
 

-Séguin, F. et Chanlat, J.F., L’analyse des organisations, tome 1, Montréal, Gaëtan Morin, 1988.
-Recueils de textes :   # 4324 – Le recueil est obligatoire pour tous les étudiants.
# 4330 – Le recueil est obligatoire pour les étudiants du doctorat seulement.

Séguin, F. et Chanlat, J.-F., « Les théories de l’organisation : d’un paradigme à l’autre », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (dir.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., 1988, pp. 3-73.

Mills et Murgatroyd, « Ways of Viewing Organization », Organizational Rules,  (Mills & Murgatroyd), Bristol : Open University Press, 1991, pp. 4-15.

*Deetz, S., « Describing Differences in Approaches to Organizational Science : Rethinking Burrell and Morgan and their Legacy », Organization Science, 7, 2, 1996 : pp. 191-207.

*Burrel, G., « Normal Science, Paradigms, Metaphors, Discourses and Genealogies of Analysis », Handbook of Organization Studies, London, Sage, 1996, pp. 642-658.

22 janvier : DU MANAGEMENT SCIENTIFIQUE À L’ÉCOLE DES RELATIONS HUMAINES

Taylor, F.W.,  dans  « Principes d’organisation scientifique des usines », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 79-94.

Fayol, H., dans « Principes généraux d’administration », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 95-128.

Roethlisberger et Dickson, « L’organisation industrielle comme système social », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 131-147.

Mouzelis, N., « L’approche des relations humaines et l’organisation », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 149-174.

*Follet, M.P. (1941), « The Giving of Orders », Dynamic Administrations, Bathicing Management Publications, pp. 50-70.

*Lécuyer, B.-P., « Deux relectures des expériences Hawthorne : problèmes d’histoire et d’épistémologie », L’invention de la gestion (Bouilloud et Lécuyer, dir.), L’Harmattan, 1994, pp. 93-117.

Weber, M., « Le type pur de domination légale », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat, tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., 1988, pp. 119-128.

Merton, R., « Structure bureaucratique et personnalité », Psychologie sociale (H. Lévy), Paris, Dunod, 1965, pp. 23-35.

Selznick, P., « An Approach to a Theory of Bureaucracy », American Sociological Review, 8, pp.47-54.

Selznick, P., « Foundations of the Theory of Organization », American Sociological Review, 1, 13, pp. 25-35.

Gouldner, A., Patterns of Industrial Bureaucracy, New York : Collier Macmillan, 1954, pp. 15-29; 231-245.

Crozier, M., « De la bureaucratie comme système d’organisation », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat, tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., 1988, pp. 175-189.

*Parsons, T., « Suggestions for a Sociological Approach to the Theory of Organizations – I », Administrative Science Quaterly, 1,1, 1956, pp. 63-85.

*Parsons, T., « Suggestions for a Sociological Approach to the Theory of Organizations – II », Administrative Science Quaterly, 1,2, 1956, pp. 225-239.

Simon, H., « La prise de décision et l’organisation administrative », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 193-208.

March, J.G., « Rationalité limitée, ambiguité et mécanique du choix », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 227-259.

Trist, E., « Organisation et Système », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 286-303.

Emery, F.E. et Trist, E., « Les systèmes socio-techniques », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 304-318.

*Cyert, R.M. et March, J.G., « L’élaboration des décisions dans les entreprises américaines », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 209-226.

*Von Bertalanffy, L., « Théorie générale des systèmes – Qu’est-ce que cela signifie? », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 263-285.

Thompson, J.D., « Technology and Structure », Organizations in Action, McGraw-Hill, 1967, pp. 51-65.

Pugh, D.S., « The Measurement of Organization Structures : Does Context Determine For? », (D.S. Pugh, ed), Penguin Books, 1971, pp.19-34.

Lawrence, P.R. & Lorsch J.W., « Les entreprises à haute performance dans les trois environnements », Adapter les structures de l’entreprise,  Paris, Les Éditions d’organisation, Les classiques, 1989, pp.  131-151.

Pfeffer, J. & Salancik, G.R., « The Design and Management of Externally Controlled Organizations », The External Control of Organizations : A Ressource Dependance Perspective, Harper & Row, 1978, chap. 10,  pp. 146-177.

Child, J., « Organizational Structure, Environment and Performance – the Role of Strategic Choice », Sociology, 6,  1972, pp. 1-22.

*Child, J., « Strategic Choice in the Analysis of Action, Structure, Organizations and Environment : Retrospect and Prospect », Organization Studies, 18, 1, 1997, pp. 43-76.

Goldman, P. et Van Houten, D.R., « Les stratégies managériales : une analyse marxiste de la bureaucratie  390-4», L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp.390-411.

Benson, J.K., « Les organisations : Un point de vue dialectique », », L’analyse des organisations, Séguin et Chanlat (1988.), tome 1, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 412-442.

Clegg, S. R. « Organisation et contrôle du procès du travail », L’analyse des organisations,  Chanlat et Séguin  (1987.), tome 2, Montréal, Gaëtan Morin éd., pp. 397-418.

Silverman, D., « L’analyse actionniste des organisations », La théorie des organisations, Paris, Dunod, 1973, pp. 128-151

*Perrow, C., « Zoo story or Life in the organizational sandpit », Control and Ideology in Organizations, (Salaman & Thompson, eds), Stratford, The Open University Press, pp. 259-277.

Granovetter, M., « Economic Action and Social Structures : The Problems of Embeddedness » American Journal of Sociology, 91, 3, 1985, pp. 481-510.

Dimaggio, P. & Powell, W., « The Iron Cage Revisited : Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields », American Sociological Review, 42, 2, 1983, pp. 147-160.

Scott, R.W., « The Adolescence of Institutional Theory », Administrative Science Quaterly, 32, 1987, pp. 493-511.

Hannan, M.T. & Freeman, J., « The Population Ecology of Organizations », American Journal of Sociology, 82, 5, pp. 929-964.

*Powell, W. W., « Expanding the Scope of Institutional Analysis », The New Institutionalism in Organizational Analysis, (Powell & DiMaggio, eds), Chicago, The University of Chicago Press,  1991, pp. 183-203.

*Amburgey, T.L. & Rao, H.,, « Organizational Ecology : Past, Present and Future », Academy of Management Journal, 39, 5, 1996, pp. 1265-1286.

Ménard, C., « La nature des organisations économiques », L’économie des organisations, Paris, Repère, 1990, pp.11-25.

Williamson, O.E., « The Economics of Organization : the Transaction Cost Approach », American Journal of Sociology, 87, 3,  1981,  pp. 548-577

Eisenhart, K., « Agency Theory : An Assessment and Review », Academy of Management Review, 14, 1989, pp. 57-74.

Thévenot,  « Équilibre et rationalité dans un univers complexes », Revue économique, 40,2, 1989, pp. 147-198.

*Perrow, C., « Economic Theories of Organization », Theory and Society, 15, 1986, pp. 11-45.

*Robins, J.A., « Organizational Economics : Notes on the Use of Transaction-Cost Theory in the Study of Organizations », Administrative Science Quaterly, 32, 1987, pp. 68-86.

Crozier, M. et Friedberg, E., « Les contraintes de l’action collective », « L’acteur et sa stratégie », L’acteur et le système, Paris, Seuil, 1977, pp. 13-54.

Friedberg, E.,  « Le pouvoir comme capacité d’action », Le pouvoir et la règle, Paris, Seuil, 1993, pp. 249-292.

Francfort, et al., « Nouveaux acteurs et redistribution du pouvoir dans les entreprises », Les mondes sociaux de l’entreprise, Paris, Desclée de Brouwer, 1995, pp. 143-177.

*Sainsaulieu, R., « Vers une théorie sociologique de l’entreprise? », L’entreprise une affaire de société, Paris, PFNSP, 1992, pp. 332-345.

*Mintzberg, H., « La littérature portant sur le management : des buts au pouvoir », Le pouvoir dans les organisations, Paris, Les Éditions d’Organisation, 1986, pp. 43-69.

Smircich, L., « Concepts of Culture and Organizational Analysis », Administrative Science Quaterly, 28, 1983 : pp. 339-358.

Daft  & Weick, « Toward a Model of Organization as Interpretation Systems », Academy of Management Review, 1984, pp. 284-295.

Gioia, D.A., « Symbols, Scripts and Sensemaking », The Thinking Organization,  (Sims & Gioia, eds) San Francisco, Jossey-Bass, 1986, pp. 49-74.

Fiol & Lyles, Organizational Learning, Academy of Management Review, 1985, 10, pp. .803-813.

Levitt, B. & J. March, « Organizational Learning », Annual Review of Sociology, 14, 1988, pp. 319-340.

*Weick, K E., « Sensemaking in Organizations », Sensemaking in Organizations, London, Sage, 1995, pp. 63-82.

*Dogson, M., « Organizational Learning : a review of some literatures », Organization Studies, 14, 3, 1993, pp. 375-394.

2 avril : LA  CONSTRUCTION SOCIALE DES ORGANISATIONS

Bouchiki, H., « Éléments d’une approche constructiviste des structures organisationnelles », Structuration des organisations, Paris : Economica, 1990, pp. 47-79.

Éraly, « Introduction », La structuration de l’entreprise, Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles, 1988, pp. 7-32.

Fineman, S., « Organizations as Emotional Arenas », Emotion in Organizations, London : Sage, 1993, pp. 9-35.

Czarniawska-Joerges, B., « Toward an Anthropology of Complex Organizations », Exploring Comples Organizations A Cultural Perspective, London : Sage, 1992, pp. 186-225.

*Giddens, « Une théorie critique de la modernité avancée », Structuration du social et modernité avancée, (Audet et Bouchiki, éd.), Québec, PUL, 1993, pp. 29-53.

*Giddens, « Identité de soi, transformation de l’intimité et démocratisation de la vie », Structuration du social et modernité avancée, (Audet et Bouchiki, éd.), Québec, PUL, 1993, pp. 455-476.

Alvesson, M. et Willmott, H., « Recasting Emancipation in Management and Organization Studies », Making Sense of Management, London, Sage, 1996, pp. 159-187.

Knights, D. , « Changing Spaces : the disruptive impact of a new epistemological location for the study of management », Academy of Management Review, 17, pp. 514-536.

Clegg, S., « Power Relations and the Constitution of the Resistant Subject », Resistance & Power in Organizations, (Jermier, Knights and Nord, eds), London : Routledge, 1994
pp. 274-325.

Calás, M.B. & Smircich, L., « Rewriting gender in Organization Theory », Rethinking Organizations, (Reed & Hughes, eds), London : Sage, 1992, pp. 227-253.

* Alvesson, M., « A Critical Frameworks for Organizational Analysis », Organization Theory and Technocratic Consciousness, Berlin, de Gryter, 1987, pp. 241-262..

*Hearn, J. & Parkin, P.W., « Gender and Organizations : A Selective Review and Critique of a Neglected Area », Gendering Organizational Analysis, 1992, pp. 46-67.

Hassard, J. (1993), « Postmodernism and organization », Sociology and Organization Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, pp. 111-138.

Townley, B., « Foucault, power/knowledge, and its relevance for human ressource management », Academy of Management Review, 18, 1993, pp. 518-545.

Deetz, S., « Disciplinary Power in the Modern Corporation », Critical Management Studies, London : Sage, 1992, pp. 21-45.

Linstead, S., « Deconstruction in the Study of Organization », Postmodernism and Organizations, (Hassard & Parker, eds), London : Sage, 1993, pp. 49-70.

*Boisvert, Y., « Perspective générale du postmodernisme », Le Postmodernisme, Montréal : Boréal Express, 1995, pp. 15-25.

*Lyotard, J.-F., « Notes sur les sens de post- », Le postmoderne expliqué aux enfants, Paris : Éditions Galilée, 1988, pp. 107-113.

ENJEUX, DÉBATS ET PERSPECTIVES D’AVENIR

Reed  « Organizational Theorizing : a Historically Contested Terrain », Handbook of Organization Studies, (Clegg, Hardy & Nord, eds), London, Sage, 1996, pp. 31-56.

Clegg, S.R. & Hardy, C., « Representations », Handbook of Organization Studies, (Clegg, Hardy & Nord, eds), London, Sage, 1996, pp. 676-708.

Blau, J.R. , « Organizations as Overlapping Jurisdictions : Restoring Reason in Organizational Accounts», Administrative Science Quaterly,  1996, 41, pp. 172-179.

*Van Maanen, J., « Style as Theory », Organization Science, 16, 1, 1995, pp. 133-143.

BIBLIOGRAPHIE

Alter, N., Sociologie de l’entreprise et de l’innovation,  Paris, Puf, 1996.

Alvesson, M. & Berg, P.O., Corporate Culture and Organizational Symbolism, Berlin, de Gruyter, 1992.

Abrahamsson, B., Why Organizations?, London, Sage, 1993.

Amblard, et. al., Les nouvelles approches sociologiques des organisations, Paris, Seuil, 1996.

Argyris, C., « Unrecognized defenses of scholars : Impact on Theory and Research », Organization Science », 7, 1, 1996, pp. 78-87.

Ballé, C., Sociologie des organisations, Paris, Puf, 1990.

Bernoux, P., La sociologie des entreprises, Paris, Seuil, 1995.

Brunsson, N., The Organization of Hypocrisy, New York, Wiley & Sons, 1991.

Bouchiki, H., Kilduff, M. & Whittington, R., eds, « Action, Structure and Organizations, Organization Studies, (special issue), 18, 1, 1997.

Calás, M.  & Smircich, L., « Essays on Aesthetics and Organization », Organization, (special number), 3, 2,  1996.

Calás, M.  & Smircich, L., « Gender/Race/Class and the Constitution of Organization », Organization, (special number/forum), 3, 4, 1996.

Chanlat, J.-F. , « L’analyse des organisations : un regard sur la production de langue française contemporaine (1950-1990) », Cahier de recherche sociologique, 18-19, 1992, pp. 93-138.

Chanlat, J.-F., « L’analyse sociologique des organisations : un regard sur la production anglo-saxonne contemporaine (1970-1988), Sociologie du travail, 3, 1989, pp. 381-399.

Chia, R., « The Problem of Reflexivity in Organizational Research : Towards a Postmodern Science of Organization », Organization, 3, 1, 1996, pp.31-59.

Clegg, S.R., « Weber and Foucault : Theory for the Study of Organizations », Organization, 1, 1, 1994, pp. 149-178.

Conner, K. & Prahalad, C.K., « A Ressource-Based Theory of the Firm : Knowledge versus Opportunism », Organization Science, 7, 3, pp. 477-501.

Coriat B. et Weinstein, O., Les nouvelles théories de l’entreprie, Paris, Librairie générale française, 1995, 1995.

Czarniawska-Jorges, B. « Narration or Science? Collapsing the Division in Organization Studies », Organization, 2, 1, 1995, pp. 11-33.
Daft, R. L. & Lewin, A.Y. , « Can organization studies begin to break out of the normal science straitjacket? An editorial essay », Organization Science, 1, pp.1-9.

Daft, R. L. & Lewin, A.Y., « Where are the theories for the New organizational forms? An editorial essay », Organization Science, 4, 4, pp. i-vi.

Du Gay, P., Consumption and Identity at Work, London, Sage, 1996.

Du Gay, P.,  « Global immodesties and Hopeful Monsters : Pluralism and Organizational Conduct », Organization, 1, 1, 1994, pp.125-148.

Friend, J., « Searching for appropriate theory and practice in multi-organizational fields », Journal of the Operational Research Society, 44, 6, pp. 585-598.

Gergen, K.J., « Organization Theory in the Postmodern Area » Rethinking Organizations, (Reed & Hughes, eds), London, Sage, 1992, pp. 207-226.

Gherardi, S., Gender, Symbolism and Organizational Cultures, London, Sage, 1995.
Harré, R. et Gillett, G., The Discursive Mind, London, Sage, 1994.

Hirsch, P. M. & Lounsbury, M., « Putting the Organization Back into Organization Theory », Journal of Management Inquiry, 6, 1, 1997, pp. 79-88.

Jermier, J.M. & Clegg, S.R., « Critical Issues in Organization Science : a Dialogue », Organization Science, 5, 1, 1994, pp. 1-13.

Johnson, J.L. & Burton, B.K., « Chaos and Complexity Theory for Management : Caveat Emptor », Journal of Management Inquiry, 3, 4, 1994, pp. 320-328.

Kilduff, M., « Deconstructing Organizations », Academy of Management Review, 18, 1, pp. 13-33.

Kolb, D.M. & Bartunek, J.M., Hidden Conflict in Organizations, London, Sage, 1992.

Kosa, M.P. & Thoening, J. C », « Organization Theory at the Crossroads : Some Reflections on European and United States Approach to Organizational Research », Organization Science, 6, 1, pp. 1-8.

Lafaye, C., La sociologie des organisations, Paris, Nathan, 1996.

Law, J., Organizing Modernity, Oxford, Blackwell, 1994.

Lindenberg, S. & Schreuder, H., Interdisciplinary Perspectives on Organization Studies, New York, Pergamon Press, 1993.

Malicet, Potocki, H., Éléments de sociologie du travail et de l’organisation, Paris, Anthropos, 1997.

Marsden, R., « The Politics of Organizational Analysis », Organization Studies, 14, 1993, pp. 93-124.

Martin, J., Cultures in Organizations : Three Perspectives, New York : Oxford University Press, 1992.

Meyer, H.D. (1995), « Organizational Environments and Organizational Discourse : Bureaucracy between Two Worlds », Organization Science, 6, 1, pp. 32-43.
Morgan, G., Organizations in Society, London, Mcmillan, 1990.

Miller, D., Greenwood, R. & Hinings, C.R., « Creative Chaos versus Munificent Momentum », « Journal of Management Inquiry », 6, 1, 1997, pp. 71-78.

Mumby, D. K.  and Putnam, L.L., « Bounded Rationality and Organizing : A Feminist Critique », Academy of Management Review, 17, pp. 465-486.

Oliver, C., «The Institutional Embeddedness of Economic Activity », Advances in Strategic Management, (Baum &Dutton, eds), 13, 1996.

Pennings, J. « Structural Contingency Theory : A Reappraisal », Research in Organizational Behavior, (Staw & Cummings, eds.), 14, 1992, pp. 267-309.

Piotet, F. et Sainsaulieu, R., Méthodes pour une sociologie de l’entreprise, Paris, PFNSP, 1994.

Pfeffer, J. (1993), «Barriers to the Advance of Organization Science : Paradigm Development as a Dependent Variable », Academy of Management Review, 18, pp. 599-620.

Putnam, L. et al., « Ethnography versus Critical Theory : Debating Organizational Research », Journal of Management Inquiry, 2, 3, 1993, pp. 221-235.

Reed, M.I., Sociology of Organizations : Themes, Perpsectives and Prospects, Hemel, Hempsteed:  Harvester Wheat Sheef, 1992.

Rich, P., « The Organizational Taxonomy : Definition and Design », Academy of Management Review, 1992, 17, pp. 758-781.

Ségrestin, D., Sociologie de l’entreprise, Paris, Armand Colin, 1992.

Scott, R., Institutions and Organizations, London, Sage, 1995.

Sims, D., Fineman, S. & Y. Gabriel, Organizating & Organizations, London, Sage, 1993.

Singh, J.V. & Lumsden, C.J., « Theory and Research in Organizational Ecology », Annual Review of Sociology, 16, 1990, pp. 161-195.

Stern, R.N. & Barley, S.R., « Organizations and Social Systems : Organization Theory’s Neglected Mandate », Administrative Science Quaterly, 41, 1996, pp. 146-162.

Scott, W.R., The Mandate is Still Being Honored : In Defense of Weber’s Disciples », Administrative Science Quaterly, 41, 1996, pp. 163-171.

Thiétard, R. A. & Forgues, B., « Chaos Theory and Organization », Organization Science, 6, 1, pp. 19-31.

Thuderoz, C., Sociologie des entreprises, Paris, Repères, 1997.

Zald, M.N., « Organization Studies as a Scientific and Humanistic Enterprise : Toward a reconceptualization of the foundation of the field », Organization Science, 4, 4, 1993, pp. 513-527.

Zarifian, P., Travail et Communication, Paris, Puf, 1996.

Weick, K.E., « Cosmology Episodes in Organizations : Young Men and Fire and the Mann Gultch Disaster », Administrative Science Quaterly, 39, 1993, pp. 628-652.

Williamson, O. E., « Transaction Cost Economics and Organization Theory », Handbook of Economic Sociology, (Smelser & Swedberg, eds.), Princeton, N.J. PUP, 1994.